来源：平度法院、青岛中中院 法律服务业务交流

声明：版权归属原作者，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，如有侵权请联系删除，谢谢

成都专业催收欠款的公司【191-131-50287】首选成都律师追债，成都律师讨债，成都律师收账，要债，催债，成都债务追讨律师，办案丰富，成功率高。成都婚姻调查诉讼维权你家庭纠纷的法务专家，成都债务催收律师，成都货款清收律师为你免费法律咨询，成都交通律师，成都工伤律师，成都要债律师，成都税务律师，成都海外债权债务律师

法院经审理认为，该案中各方当事人对于涉诉钱款转账行为无异议，争议焦点在于两笔钱款的性质。首先，虽然张先生主张两笔款项为借款，但没有证据证明邓女士与林女士约定了该款项的性质，并且邓女士也未在儿子儿媳离婚前向二人主张过该款项系欠款并出示借条，林女士对张先生向邓女士借款一事并不知情。其次，考虑到邓女士与张先生之间的血缘关系，双方对借条的形成具备便利条件，不能仅凭借条简单认定借贷关系的存在，也不排除邓女士与王先生合意制造夫妻共同债务以让林女士少分夫妻共同财产的可能。

父母出资为子女购车、购房的情形普遍存在，该出资目的往往是赠与，而非借贷。若父母出资的本意是向子女出借款项，并希望未来子女夫妻双方共同偿还该款项，则应向子女明确出借款项的意思表示，保留相关聊天、转账记录等证据，要求子女夫妻双方共同出具借款凭证。